De lo de Garzón y eso...

Sé que me estoy metiendo en un berenjenal, pero el cuerpo me pide decir algunas cosas al respecto, visto el revuelo que se montó ayer en twitter, la desinformación y el pontificado reinante en el que nos movemos. Este país en el que parece que el que tiene más razón es el que más grita, cual gorila pegándose en el pecho, tiene el destino que se merece.

Yo no voy a entrar a analizar la sentencia, he intentado leérmela, pero son seteintaypico páginas escritas en una jerga que se me hace difícil, así que he ido al final sin más y picoteando por en medio. Si alguien quiere leérsela está aquí y en muchos sitios más. Hay partes bastante claras como:

"Lo que aquí se examina es una actuación judicial que restringe profundamente el derecho de defensa, que, como se dijo, es un elemento estructural esencial del proceso justo. No se trata de la validez de un elemento de investigación o de prueba, sino de la estructura del proceso penal del Estado de Derecho. La supresión de la defensa no afecta solo a la validez de lo actuado, sino a la misma configuración del proceso."

Supongo que en caso de que fuéramos nosotros los acusados, querríamos poder tener derecho a defendernos, aunque fuésemos culpables. Esa es una de las bondades del Estado de derecho, que tienes derechos por el solo hecho de ser ciudadano.

Me revienta bastante que se diga que este es el país en el que el juez que trata de meter mano a la corrupción está condenado y los corruptos sin juzgar. El juez no ha sido juzgado por meter mano a la corrupción, sino por violar el secreto de las conversaciones abogado-cliente. Hay que recordar que cualquier persona tiene derecho a la defensa. En la constitución está que: "todos tienen derecho al Juez ordinario predeterminado por la ley, a la defensa y a la asistencia de letrado, a ser informados de la acusación formulada contra ellos, a un proceso público sin dilaciones indebidas y con todas las garantías, a utilizar los medios de prueba pertinentes para su defensa, a no declarar contra sí mismos, a no confesarse culpables y a la presunción de inocencia." No sé ese todos como se ha sorteado para que a los acusados de terrorismo sí se les escuchen sus conversaciones. Para mí es un delito más grave matar que robar, aunque ambos son delitos que deben ser castigados y no creo que para perseguirlos, en ninguno de los casos, haya que violar derechos fundamentales. Es una opinión, claro.

Otro párrafo de la sentencia dice: "Finalmente, ha de señalarse que en la jurisprudencia de esta Sala no aparece un caso similar en el que, sin indicio alguno contra los letrados, se haya procedido por el juez instructor a escuchar y grabar las comunicaciones entre los mismos y sus defendidos en el centro penitenciario en el que éstos se encuentran privados de libertad". Estaban grabando conversaciones de gente que no era sospechosa dado que habían sido contratados con posterioridad a los hechos.

Ayer leí este comentario al respecto en un blog que me pareció bastante acertado, a pesar de mi distancia ideológica con este señor. Lo que más me gustó fue una respuesta a uno de los comentarios en la que dice "¿Pero por qué razón creen ustedes a Garzón y bo (no) a siete magistrado(s), alguno de los cuales ha hecho más por la justicia y por la democracia que todos o casi todos nosotros? Con todo respeto, me parece un populismo barato. Saludos cordiales."

La respuesta, claro está, es porque ya tenemos la venda puesta antes de la herida. Todo lo que no se acomode a nuestros prejuicios e ideas es malo, retrógrado y fascista. Todo lo que sea aprender, confrontación de ideas y diálogo es pérdida de tiempo. Así nos va, claro.

También hay mucha gente que decía que esto ha pasado por lo de investigar los crímenes del franquismo. No lo creo, por eso ya tiene otra causa abierta y ahí ya no tengo tan claro de qué se le acusa realmente y qué fundamento tiene todo eso, me interesa lo que pasa en general, pero no he estudiado derecho. He estudiado ingeniería, así que esas cosas de interpretación y poder usar una cosa para lo mismo y lo contrario deberían serme ajenas. Digo que deberían porque como uno aprende una vez salido de la carrera, el mundo ingenieril es básicamente un compendio de dobleces, engaños y sobreentendidos que se parece mucho al mundo real.

Pero por lo que ya no paso es por la imagen de santo laico de este señor después de haberse publicado las cartas pidiéndole dinero al señor Botín - "Querido Emilio..." - del que consiguió 300.000 euros y, a la vuelta de su año sabático, no admitió a trámite una querella precisamente contra Botín. Si este señor es un santo, es que se ha bajado mucho el nivel. Además parece que con igual procedimiento fue sableando a otras grandes empresas. Ya me parece mal que después de presentarse por un partido político pudiera reincorporarse al mismo puesto que tenía, pero es que con esto último ya podría aparecer en una saga tipo El Padrino, sin duda.

También quiero señalar unas declaraciones que oí ayer de Eduardo Torres-Dulce, fiscal general y antes de eso uno de mis admirados cowboys de medianoche, en la que se ponía totalmente del lado de la fiscalía a pesar de ser algo con lo que se ha encontrado y, esto solo lo sospecho, puede que no estuviera de acuerdo. Como dice Anniehall, es un señor.