El cero y el infinito

"En el Partido, la muerte no era un misterio, no tenía nada de romántica. Era una consecuencia lógica. Un factor con el que se contaba y que tenía un carácter más bien abstracto. Por otra parte, rara vez se hablaba de «muerte», y no se empleaba casi nunca la palabra «ejecución»; la expresión habitual era «liquidación física». Estas palabras no evocaban más que una sola idea concreta: el cese de toda actividad política. El acto de morir no era en sí más que un detalle técnico, sin ninguna pretensión de interesar. La muerte como factor en una ecuación lógica había perdido toda característica humana"

Arthur Koestler. El cero y el infinito.

Antes que nada permitidme, esforzados lectores, desaros un felicísimo 2014 lleno de alegrías y parabienes. Nosotros en el Club de Lectura hemos empezado muy bien con un libro que es serio candidato a premio Naranja 2014. Creo que nos ha gustado a todos y eso es algo digno de mención.

Para empezar, me lo compré en formato digital como parece que ya es una característica de mis lecturas de Koestler del que ya me leí sus memorias (aquí). No me ha importado en absoluto pagar los 7€ o así que me costó. Sabía que iba a ser un dinero bien invertido.

El libro cuenta a modo de novela un episodio de la URSS en tiempos de Stalin que fue el de las grandes purgas. Después de la Revolución, algunos líderes que habían traído el comunismo a Rusia y demás adláteres sobraban. Eran demasiado librepensadores y ya no estaban para aceptar las 'verdades' del partido. La descripción de Rubachof, el protagonista, me recordaba a Trotsky, aunque a Trotsky no lo encarcelaron como a Rubachof, lo asesinaron.

Y es que Rubachof es el símbolo de lo que le hizo perder a Koestler su fe en el comunismo cuando estuvo allí, en la URSS. Ese desencanto después de haber dado todo por el partido debió ser brutal, aunque las actitudes de Koestler y de Rubachof son distintas. Tampoco quiero desvelar mucho del libro así que lo dejo ahí.

Hay una parte que es realmente monstruosa que es cuando Rubachof es interrogado por su antiguo camarada Ivanof que quiere hacerle ver lo necesario de su caída y que el propio Rubachof tiene que estar convencido de que no hay otra posibilidad más que el que él llegue a ese convencimiento y debe autoinculparse. A mí me produjo más escalofríos que cuando le interroga Gletkin que es el comisario de la nueva ola. Esa discusión bastante terrible sobre qué es más importante si la verdad o la dignidad o el triunfo de la Revolución o qué es más importante si unos miles de vidas inocentes o esa victoria... puff, estremece incluso recordarlo mientras escribo la reseña...

De todas formas, también tengo que decir que a mí últimamente me gusta más la realidad que la ficción. Y, aunque este libro cuente una ficción tejida de hechos reales, prefiero conocer la realidad desde un punto de vista más... ¿real? No sé si esa sería la palabra correcta, pero me vale. Prefiero las memorias de Koestler a este libro, siendo ambos magníficos. Yo os recomiendo que si tenéis ocasión le hinquéis el diente a algún libro de este señor. Y ya tengo en el punto de mira una biografía que se llama Koestler, the indispensable intellectual que quiero leerme (de hecho ya me la he comprado... no me dejéis solo con Amazon!).

Unos párrafos de los muchos que he subrayado:

"Era una cuestión de pura etiqueta: un ritual bizantino que provenía de la necesidad de hacer penetrar cada frase en la masa por medio de la vulgarización y la incesante repetición; lo que se presentaba como bueno debía brillar como el oro, lo que se presentaba como malo debía ser negro como el ébano, las declaraciones políticas debían parecer coloreadas como los muñecos de caramelo de las ferias".

"Le quedaba por descubrir que la impotencia posee tantos grados como el poder; que la derrota puede ser tan vertiginosa como la victoria, y que sus profundidades son un abismo sin fondo. Y, paso a paso, Gletkin le obligaba a descender por esta escala".

"Dicen que el Número I tiene siempre a la cabecera de su cama el Príncipe de Maquiavelo. Hace bien: después de esto no se ha dicho nada importante sobre las reglas de ética política. Nosotros hemos sido los primeros en reemplazar la ética liberal del siglo XIX, basada en el juego limpio, por la ética revolucionaria del siglo XX. Y en esto también nosotros tuvimos razón; una revolución llevada según las reglas del juego de críquet sería un absurdo. La política puede ser relativamente honesta en los momentos en que la Historia camina con paso tranquilo; en sus tormentas críticas, la única regla posible es el viejo adagio según el cual el fin justifica los medios. Nosotros hemos introducido el neomaquiavelismo en este país; los otros, las dictaduras contrarrevolucionarias, nos han imitado torpemente. Nosotros hemos sido neomaquiavélicos en nombre de la razón universal: ésta era nuestra grandeza; los otros lo son en nombre de un romanticismo nacional; éste es su anacronismo. Por esto, a fin de cuentas, la Historia nos dará la absolución a nosotros, no a ellos…"

Termino con algo que no acabo de entender y es que el título en inglés es Darkness at Noon que no entiendo cómo se ha traducido como El cero y el infinito. Cosas. En fin, un libro muy bueno del que podéis encontrar reseñas mucho más interesantes que esta en las bitácoras de esta nave de locos que conformamos, además del que os escribe, Juanjo, Bichejo, Carmen y Livia.