El lobo de Wall Street

Bueno, la verdad es que no suelo hacer reseñas de películas. En primer lugar porque voy poco al cine, que parece que no, pero influye bastante. Y en segundo lugar porque tampoco es que se pueda decir mucho sin destripar de un espectáculo o entretenimiento que dura un par de horas.

Creo que de un libro sí que se puede contar partes sin destriparlo, aunque no siempre se consiga. De una película me parece más difícil.

El caso es que este fin de semana hemos ido a ver esta película de Martin Scorsese que está nominada para los oscars y todas esas cosas. Yo iba un poco reticente. Principalmente porque Scorsese me parece uno de los directores más sobrevalorados que hay. No creo que haya hecho más de un par de películas que me hayan gustado. La edad de la inocencia... y, tirando de wikipedia,... Hugo o Uno de los nuestros.

Hay otro grupo de películas que psché como podrían ser Casino, el Aviador, el cabo del miedo. Y hay otro grupo de películas insoportables como Toro Salvaje, Taxi Driver, Infiltrados, Shutter Island o Gangs of Ney York que se me ocurran ahora mismo.

Y he llegado a la conclusión de que es un señor muy pesado, que se fija en lo anecdótico, que repite ideas e ideas, pero no llega a ninguna parte. No sé si es culpa de los guiones o del director, pero algo hay ahí que no me gusta nada.

Esta película yo la comparo con atrápame si puedes de Spielberg. Creo que tienen muchas cosas en común. Sin destripar nada se puede decir que en las dos actúa Di Caprio (y muy bien), las dos retratan a estafadores, están basadas en hechos reales (y en particular en los libros de sus protagonistas), en las dos hay investigaciones del FBI... no sé, me parece que tienen muchas similitudes. Pero en lo que se refiere a la historia en sí, no hay color.

(Ojo, aquí puede haber spoilers) La de Spielberg es una película. La de Scorsese es un horror de tres horas repetitivo hasta el aburrimiento y que simplemente cuenta una serie de escenas de la vida de este señor (bastante parecidas entre sí) para finalmente no tener un desenlace. No, no es que no tenga un buen desenlace, es que no acaba. Es que no se sabe qué es de la vida de este señor, no se sabe qué pasó con la gente a la que engañó, no se sabe si se desintoxicó de las drogas, no se sabe si vuelve a ser rico, no se sabe qué pasó con sus compañeros... nada.

Y os diréis que eso será seguramente porque la vida de este señor da para tanto que en una película no da para contarla... pues ya os digo que no es eso porque la película dura tres horas. Lo que pasa es que más de dos horas son escenas tomando drogas, acostándose con señoritas o de fiesta. Lo cual da una idea de la clase de vida de este señor, sí, pero aburre. Sobre todo cuando luego la película termina como termina.

(fin de spoilers)

Bueno, el caso es que no creo que a mí me pillen en otra película de este señor. Ya a esta fui temiéndome lo peor y se confirmó. Hay que decir que la película tiene cosas buenas, que no es una mala película en el sentido de que los actores trabajan muy bien y la ambientación está muy bien conseguida y lo que son las anécdotas a lo largo de la película son divertidas en algunas ocasiones. Se ve que hay dinero. Para mí lo que no hay es ilación ni un buen guión. Ya digo que puede que no sea culpa del director, pero a mí me da que sí que tiene algo que ver.

Ahora la que quiero ir a ver es la de al encuentro de Mr Banks. Bueno, y también una del holocausto de cuatro horas, pero cada cosa a su tiempo.