De lo de Garzón y eso...

Sé que me estoy metiendo en un berenjenal, pero el cuerpo me pide decir algunas cosas al respecto, visto el revuelo que se montó ayer en twitter, la desinformación y el pontificado reinante en el que nos movemos. Este país en el que parece que el que tiene más razón es el que más grita, cual gorila pegándose en el pecho, tiene el destino que se merece.

Yo no voy a entrar a analizar la sentencia, he intentado leérmela, pero son seteintaypico páginas escritas en una jerga que se me hace difícil, así que he ido al final sin más y picoteando por en medio. Si alguien quiere leérsela está aquí y en muchos sitios más. Hay partes bastante claras como:

"Lo que aquí se examina es una actuación judicial que restringe profundamente el derecho de defensa, que, como se dijo, es un elemento estructural esencial del proceso justo. No se trata de la validez de un elemento de investigación o de prueba, sino de la estructura del proceso penal del Estado de Derecho. La supresión de la defensa no afecta solo a la validez de lo actuado, sino a la misma configuración del proceso."

Supongo que en caso de que fuéramos nosotros los acusados, querríamos poder tener derecho a defendernos, aunque fuésemos culpables. Esa es una de las bondades del Estado de derecho, que tienes derechos por el solo hecho de ser ciudadano.

Me revienta bastante que se diga que este es el país en el que el juez que trata de meter mano a la corrupción está condenado y los corruptos sin juzgar. El juez no ha sido juzgado por meter mano a la corrupción, sino por violar el secreto de las conversaciones abogado-cliente. Hay que recordar que cualquier persona tiene derecho a la defensa. En la constitución está que: "todos tienen derecho al Juez ordinario predeterminado por la ley, a la defensa y a la asistencia de letrado, a ser informados de la acusación formulada contra ellos, a un proceso público sin dilaciones indebidas y con todas las garantías, a utilizar los medios de prueba pertinentes para su defensa, a no declarar contra sí mismos, a no confesarse culpables y a la presunción de inocencia." No sé ese todos como se ha sorteado para que a los acusados de terrorismo sí se les escuchen sus conversaciones. Para mí es un delito más grave matar que robar, aunque ambos son delitos que deben ser castigados y no creo que para perseguirlos, en ninguno de los casos, haya que violar derechos fundamentales. Es una opinión, claro.

Otro párrafo de la sentencia dice: "Finalmente, ha de señalarse que en la jurisprudencia de esta Sala no aparece un caso similar en el que, sin indicio alguno contra los letrados, se haya procedido por el juez instructor a escuchar y grabar las comunicaciones entre los mismos y sus defendidos en el centro penitenciario en el que éstos se encuentran privados de libertad". Estaban grabando conversaciones de gente que no era sospechosa dado que habían sido contratados con posterioridad a los hechos.

Ayer leí este comentario al respecto en un blog que me pareció bastante acertado, a pesar de mi distancia ideológica con este señor. Lo que más me gustó fue una respuesta a uno de los comentarios en la que dice "¿Pero por qué razón creen ustedes a Garzón y bo (no) a siete magistrado(s), alguno de los cuales ha hecho más por la justicia y por la democracia que todos o casi todos nosotros? Con todo respeto, me parece un populismo barato. Saludos cordiales."

La respuesta, claro está, es porque ya tenemos la venda puesta antes de la herida. Todo lo que no se acomode a nuestros prejuicios e ideas es malo, retrógrado y fascista. Todo lo que sea aprender, confrontación de ideas y diálogo es pérdida de tiempo. Así nos va, claro.

También hay mucha gente que decía que esto ha pasado por lo de investigar los crímenes del franquismo. No lo creo, por eso ya tiene otra causa abierta y ahí ya no tengo tan claro de qué se le acusa realmente y qué fundamento tiene todo eso, me interesa lo que pasa en general, pero no he estudiado derecho. He estudiado ingeniería, así que esas cosas de interpretación y poder usar una cosa para lo mismo y lo contrario deberían serme ajenas. Digo que deberían porque como uno aprende una vez salido de la carrera, el mundo ingenieril es básicamente un compendio de dobleces, engaños y sobreentendidos que se parece mucho al mundo real.

Pero por lo que ya no paso es por la imagen de santo laico de este señor después de haberse publicado las cartas pidiéndole dinero al señor Botín - "Querido Emilio..." - del que consiguió 300.000 euros y, a la vuelta de su año sabático, no admitió a trámite una querella precisamente contra Botín. Si este señor es un santo, es que se ha bajado mucho el nivel. Además parece que con igual procedimiento fue sableando a otras grandes empresas. Ya me parece mal que después de presentarse por un partido político pudiera reincorporarse al mismo puesto que tenía, pero es que con esto último ya podría aparecer en una saga tipo El Padrino, sin duda.

También quiero señalar unas declaraciones que oí ayer de Eduardo Torres-Dulce, fiscal general y antes de eso uno de mis admirados cowboys de medianoche, en la que se ponía totalmente del lado de la fiscalía a pesar de ser algo con lo que se ha encontrado y, esto solo lo sospecho, puede que no estuviera de acuerdo. Como dice Anniehall, es un señor.

49 comentarios:

  1. De las pocas personas que antes de hablar intentas analizar, comprender y a partir de ello dar tu punto de vista.

    ResponderEliminar
  2. Opiniones tenemos todos y como toda opinión es parcial. Lo que me revienta es tener la opinión a priori, el prejuzgar.

    ResponderEliminar
  3. Creo que el revuelo no se ha creado porque lo hayan condenado, mas bien por la dureza de la sentencia. Personalmente creo que actuó mal y el fin que perseguía no justifica los medios, pero la condena es esa por quién es... Crees que habría sido igual si fuese un juez anónimo que no llevase años pisándole los juanetes a cierta gente?? La gente critica el doble rasero de la justicia, que hace unas semanas absuelve a gente como Camps... O peor, al Cuco, quien había confesado la violación y asesinato de una niña... Quiero el mismo rasero que ha juzgado a Garzón para Urdangarín...! En principio, "la justicia" ya está pidiendo explicaciones al juez que iba a juzgarle...

    ResponderEliminar
  4. Después de ver la sentencia de Garzón, si yo fuera Urdargarín... no sé... creo que me estaría cagando de miedo!!!

    ResponderEliminar
  5. Desde luego no sé si la dureza hubiera sido la misma o no, lo que es seguro es que no nos hubiéramos enterado.

    El Cuco creo que fue juzgado como menor, creo que es lamentable y tristísimo y creo que esa ley hay que cambiarla. Lo mismo pasó con lo de Sandra Palo.

    Con lo de Urdangarín también espero dureza, claro que soy realista y es más bien un deseo que una constatación. Lo de la absolución de Camps a mí me puede llenar de rabia porque tienes una certeza 'moral' de que es culpable. El problema es que no había pruebas, o no las suficientes, a juicio del jurado para condenarlo. En estos procesos se trata de demostrar la culpabilidad y así ha sido declarado 'no culpable' que no es lo mismo que inocente.

    ResponderEliminar
  6. Mara, esperemos que sean igual de rigurosos. El rigor en la justicia no es malo. Ya decían los latinos 'dura lex sed lex'.

    ResponderEliminar
  7. Es lamentable pero el rasero de la justicia es completamente distinto dependiendo de a quien juzguen... Con los delincuentes se ha demostrado la bondad de los jueces ya que se van de rositas la gran mayoría... Eso sí, como hayan pisado un par de juanetes a cierta gente, inhabilitado de por vida! Entiendo que si eres el yerno real... Y encima delincuente... Se irá de rositas y el juez le invitará a una mariscada!

    ResponderEliminar
  8. Pues yo, que soy bicho raro, estoy bastante de acuerdo en lo que dices. Y aunque me estoy intentando marcar un post al respecto, me voy a currar también un comentario largo sobre el tema.

    El derecho de DEFENSA es para TODOS, buenos y malos. Da igual de lo que te acusen y las pruebas que parece que haya en tu contra. Aunque te hayan pillado con las manos en la masa y hayas confesado. Y se les garantiza también a los malos para que nunca haya un bueno sin defensa. Aunque a veces dé rabia pensar que los malos tienen más derechos que los buenos. Otra cosa es que el artículo sea interpretable por cuando dice lo de “por orden judicial Y en caso de terrorismo”. En mi opinión está bien interpretado en la sentencia, que me he leído en diagonal. Pero puede haber 200.000 que hayan estudiado derecho como yo y que lo interpreten en sentido contrario. Es lo que tienen las leyes, que están sujetas a interpretación. En ese sentido, si sabiendo que no podía intervenirlas (aunque parezcan, o incluso sean, más culpables que Judas) la escucha es ilegal, no se puede utilizar contra ellos y ha prevaricado.

    Otra cosa es la trayectoria judicial. Brillante y con grandes contribuciones a la lucha antiterrorista y todo lo que tú quieras. Pero no es eso lo que se estaba juzgando. Y hablar de todo eso al hilo de la sentencia no la hace injusta. No sé, es como si fuese un médico genial, que un día mata a un paciente…como es muy buen médico, que no le pase nada. Pues no. Tiene que asumir las consecuencias de sus equivocaciones.

    Otra cosa también es que hay otros casos judiciales que dan muchísima más vergüenza: pasados y futuros, que algunos se van a ir de rositas habiéndoselo llevado crudo.

    “La respuesta, claro está, es porque ya tenemos la venda puesta antes de la herida. Todo lo que no se acomode a nuestros prejuicios e ideas es malo, retrógrado y fascista. Todo lo que sea aprender, confrontación de ideas y diálogo es pérdida de tiempo. Así nos va, claro.” date una vuelta por tuiter y me lo cuentas.

    Lo de los crímenes del franquismo yo tampoco lo tengo muy claro. No sé hasta qué punto choca con la Ley de Amnistía del 77. Creo que la gente tiene derecho a poder enterrar a sus familiares en condiciones. Pero también creo que barbaridades se hacen por los dos lados en una guerra. Si me explayo en esto, blogger no me va a dejar comentar

    Lo de Botín es por lo que me da la sensación que le van a dar el palo en serio, pero ya te digo que es sólo apreciación personal.

    Por último (que menuda chapa), a veces da la sensación de que la justicia es un cachondeo, porque ves que se van de rositas algunos elementos que te dan ganas de llorar.

    Ah, y creo que si fuese un juez anónimo ni nos hubiésemos enterado y/o nos hubiese dado igual.

    ResponderEliminar
  9. Pues muy de acuerdo, Bichejo. Espero tu post al respecto y me reservo el derecho de comentario larguísimo para cuando lo considere necesario! ;-)

    ResponderEliminar
  10. Nikita, seguro que tienes razón en lo del doble rasero y no me parece bien. Veremos en qué acaba lo de Urdangarín y lo comentaremos.

    ResponderEliminar
  11. Y yo me reservo el derecho de pegar el comentario en el post, que me he gustado

    ResponderEliminar
  12. Bufff... Yo estoy un poco harta de "discutir" sobre el tema. Intento valorar si yo hago lo mismo "hacia el otro lado", y me parece que no, quizás me ciegan mis propias ideas.
    Además me hace mucha gracia, dice que los jueces tenían prefeterminado el fallo, y había recusado a n jueces. Pues vaya ojo que tiene, la verdad

    ResponderEliminar
  13. Amén a ND y a los demás.

    Y chapeau sobre todo a la capacidad de ND para analizar, ir con poquísimos prejuicios por la vida y procurando enterarse bien de lo que dice antes de opinar.

    ¡Ah! y también por defender lo que piensa sin complejos y con bastante respeto a las opiniones ajenas.

    ResponderEliminar
  14. Pues gracias, Anniehall, aunque contigo tengo juicios, prejuicios y postjuicios! XD

    ResponderEliminar
  15. Menos mal que no has dicho que te hago juicios sumarísimos...

    ¡Ah! y Torres Dulce, sí, es un señor de los que ya quedáis pocos. A mí me da pena que sea Fiscal General porque me lo pierdo en otros sitios, con sus selecciones musicales y sus opiniones cinéfilas.

    ResponderEliminar
  16. Bueno... sinceramente a mí todo esto me parece un castigo político al juez Garzón, nada más. Muchos le tenían ganas, y nos guste o no, en este país las cosas se arreglan así, por amiguismos, influencias, etc...
    Me parecería bien que recibiera un correctivo, o un castigo por las escuchas ilegales... ¿pero una sentencia tan dura?? Para mí es inadmisible, que una persona con una trayectoria como Garzón, sea inhabilitado por una "alegalidad". Creo que en este país la justicia deja muchísimo que desear, y cada vez es más notable este hecho. Ahora expedientan al juez que lleva el caso de Undargarín... ¿qué será los próximo? ¿hasta cuando los corruptos serán intocables en este país? A mí, sinceramente, cada vez me dá más vergüenza este país.
    Premiamos a los corruptos, (no hago distinción entre partidos políticos), y condenamos a un juez por un legalismo.
    Estamos construyendo un sistema de valores, que no sé a donde nos va a llevar...
    Yo lo tengo claro... lo mejor que puedes hacer en este país es ser un chanchullero, estafar, presentarte a alcalde o concejal de urbanismo, recalificar solares, hacerle una favor a una amigo a cambio de trajes o maletines, y vaciar las arcas los ayuntamientos y las consejerías... eso sí, a lo grande! Y no sólo no tendrás castigo, sino que quedarás como un señor. Y pobre de aquel juez que intente investigarte, o pararte los pies... que será castigado con toda la dureza de la ley, mientras tú te vas a darle las gracias a la Virgen de turno. Eso es lo que me enseña mi país.

    ResponderEliminar
  17. Y para muestra un botón:

    http://www.laverdad.es/murcia/rc/20120210/espana/cgpj-sobre-urdangarin-todos-201202101151.html

    ¿la justicia igual para todos?

    Por cierto, sigo desde hace un tiempo tu blog, y creo que es la primera vez que comento, y para ser la primera... creo que he ido un poco fuerte, jejeje. Pero lo siento, no lo he podido evitar... Un saludito

    ResponderEliminar
  18. Bueno, es que no le condenan por una alegalidad, Saramaga, es por conculcar el principio constitucional del derecho a la defensa y espiar, como viene en la sentencia, a personas sobre las que no se tenía ninguna sospecha de delito.

    Cierto es que Garzón puede haber obrado bien o muy bien en otros casos, pero eso no da puntos cuando se hace mal.

    Y lo de que Garzón no sea corrupto... veremos lo que pasa, pero lo de los pagos del Santander cerca le va a andar...

    Que tendría que haber mucha más mano dura con la corrupción, ahí estoy el primero. Que para eso haya que pisar derechos... ahí ya no me parece tan claro. Aunque seguramente esté equivocado, como tantas veces.

    ResponderEliminar
  19. Saramaga, comenta lo que quieras, cuando quieras. Faltaría más!

    Confrontar opiniones siempre es bueno.

    ResponderEliminar
  20. Ese link que pones es terrible. Es que si la justicia no es igual para todos, si se quita la venda, como que ya es menos justicia, no?

    Gracias por el aporte!

    ResponderEliminar
  21. Ya bueno, supongo que en lo que no estoy de acuerdo en general, es con las leyes que tenemos. No soy jurista, ni entiendo mucho de las mismas... la verdad sea dicho. Pero intento guiarme por mi sentido común. Si bien es cierto que al juez Garzón "se le fue la mano" por decirlo de alguna manera, porque quizá en un momento dado se le ha subido el cargo, o la fama, o lo que queramos ver (no estoy diciendo que no se le castigue), y pensó que podía hacer lo que le diese la gana y grabó las conversaciones de forma ilegal... sinceramente, creo que el hecho en sí, no es para tanto. Lo siento, pero lo creo así. Y no es que yo sea fan, o familia del juez, ni mucho menos. Es que me hierve la sangre ver las noticias últimamente, porque empiezo a pensar que mis valores deben de estar al revés, y que lo que siempre he pensado que era justo, ahora no lo es. Y no me refiero sólo a este caso, si no a los gestores de empresas que las llevan a la ruina por su irresponsabilidad (vease Spanair, Marsans...) , y no tienen ningún castigo, a políticos que sólo miran su ombligo y el del oponente y por cuya mala gestión tenemos que pagar ahora todos los españolitos de a pie. Y aquí nadie tiene responsabilidades, ni merece castigo. Los únicos castigados somos los ciudadanos.
    Me parece tremendamente injusto las diferentes varas de medir que utiliza la justicias. Y que los delincuentes tengan más derechos que las víctimas (véase caso Marta del Castillo). Creo que no se trata sólo de la ley del menor, si no de que poseemos unas leyes muy laxas, desde mi punto de vista, que en la mayoría de los casos dejan a las víctimas muy desprotegidas.
    Y bueno, creo que me he liado, y liado... y que te voy a dejar de dar el tostón. Pero mira me he desahogado... jajaja. Algo es algo.

    ResponderEliminar
  22. Un inciso

    Alegalidad se refiere a algo que no está regulado, en este caso es más bien una ilegalidad, hacer algo contrario a ley.

    Fdo. la repelente purista que por una vez puede usar algo que estudió en la carrera.

    ResponderEliminar
  23. Estoy de acuerdo, sí pero no. Más bien voy en la línea de Nikita; es cierto que el Sr Garzón hizo algo ilegal, que además va en contra de la justicia en su sentido más amplio, y también me parece que la condena ha sido desproporcionada. Hay casos anteriores bastante parecidos en los que el juez se ha ido casi con un tirón de orejas; de hecho en este país los jueces son casi intocables.

    ResponderEliminar
  24. En cuanto a que la ley sea más estricta, Saramaga, totalmente de acuerdo!

    Estáis hablando con un ingeniero cuadriculado. Para mí dos y dos deberían ser cuatro siempre! Eso de las interpretaciones y que igual se puede fallar de un lado o del otro según interpretaciones siempre me ha parecido alucinante, pero claro, doctores tiene la Iglesia...

    Bichejo, aprovecha porque aquí no solemos hablar mucho de leyes, como mucho de la ley del mínimo esfuerzo! ;-)

    Que el mundo, y en particular España, está muy mal lo sabemos todos. Que nos gustaría que muchas cosas mejoraran es compartido por casi todos. Que la Justicia está de capa caída y que con otros no se ha hecho, también.

    Pero todo eso no invalida que este señor haya escuchado a señores a sabiendas de que no eran sospechosos y eso es lo que recoge, entre otras cosas, la sentencia. El que sean muchos o pocos 11 años, pues ahí ya sí que me pilláis. De todas maneras este señor no se va a quedar en la calle con una mano delante y otra detrás.

    ResponderEliminar
  25. Jeje... ok! Tienes razón. Ya he dicho que yo de esto no entiendo. A lo que yo me quería referir, es que me parece una sentencia muy dura por "incumplir un trámite". Me diréis que no es un trámite, que es la violación al derecho de la intimidad, del derecho de defensa, y todo eso... pues muy bien. Cada uno puede pensar lo que quiera pensar. A mí, llanamente, lo que me parece es que un juez investigando una trama de corrupción intervino unos teléfonos que no tenía que intervenir, porque no tenía permiso para ello. Muy bien, que sea castigado. (11 años me parece excesivo, y una tomadura de pelo)
    Sin embargo tenemos a todos esos políticos corruptos que salen indemnes de sus causas con la justicia por falta de pruebas... ¿cómo se consiguen esas pruebas entonces? Creo que con el sistema, tal como está, es muy difícil.

    ResponderEliminar
  26. Que hay montones de corruptos es innegable. Que tienen que pagar lo que les corresponda, también. Que el juez Garzón ha luchado enérgicamente contra la corrupción también es cierto…pero no es menos cierto que ha violado la ley.
    Los once años son ejemplarizantes, no tengo ninguna duda. Si de esto sacamos que otros jueces lo tengan claro (no suelen ser un colectivo muy sancionado) a futuro, eso que ganaremos todos.

    Y la multa? 14 meses a 6 euros? Really? 2.520 euros cuesta conculcar el derecho de defensa? Eso me cuadra menos. Es tan grave como para inhabilitarle por 11 años pero sólo tiene una multa de 2.520 euros?? Me chirría.

    “Me diréis que no es un trámite, que es la violación al derecho de la intimidad, del derecho de defensa, y todo eso... pues muy bien. Cada uno puede pensar lo que quiera pensar”

    Claro que puedes pensar lo que quieras, que es injusto, que es desproporcionado, pero no es opinable el hecho de que lo que se ha hecho es conculcar el derecho a defensa y al secreto en las comunicaciones entre letrado y cliente.
    Es un derecho que nos protege a ti y a mí si alguna vez tenemos que enfrentarnos a un procedimiento. Y que protege también a los malos, qué le vamos a hacer. Así funciona el Estado de Derecho, nos protege a todos. Hasta a los que no se lo merecen.

    Estoy pesadita con el tema. Ya lo dejo. Creo.

    ResponderEliminar
  27. Pues estamos de acuerdo. A mí Camps y Costa me parecen además de corruptos, impresentables. Que no se les haya condenado hay que respetarlo, es eso de que hay que demostrar la culpabilidad en lugar de la inocencia...

    Que estén libres, pues jode porque tenemos todos la casi total seguridad de que son culpables. Que estén libres porque no hay pruebas suficientes... pues así es la justicia y cuando, esperemos que no, a alguno nos toque estar frente a un tribunal supongo que querremos que tengan que demostrar que somos culpables a tener que demostrar que somos inocentes...

    En fin, que palabrear también es muy fácil y yo también me estoy haciendo un lío! ;-)

    ResponderEliminar
  28. No lo dejes, Bichejo! Que eres la que sabe de esto, nosotros opinamos sin saber, como habitualmente! ;-)

    ResponderEliminar
  29. Garzón me repele, mucho.
    Dicho esto, tiene la condena que tiene más por ser Garzón que por la gravedad del hecho, y coincido en que es grave, lo cual también me repele, mucho.
    Ajuste de cuentas, lo llaman.
    Aviso a navegantes, también.

    ResponderEliminar
  30. "Es un derecho que nos protege a ti y a mí si alguna vez tenemos que enfrentarnos a un procedimiento"... eso, habría que verlo.... yo no lo tengo tan claro.
    En fin, que ya se que el juez Garzón no se va a quedar con una mano delante y otra detrás..., pero no creo que ese sea el tema. Y eso de que sea ejemplarizante, tampoco me lo creo. Si juzgan a otro juez, se tomará una decisión basándose en quién sea ese juez, como acaba de pasar. Lo veo más como un ajuste de cuentas puro y duro, que queréis que os diga...
    Yo otra cosa, lo de la sentencia de Camps... con jurado popular... no creo que se basara en pruebas, si no más bien, en la ideología política de los miembros del jurado.
    Podemos hablar también de cómo se eligen los jurados. Para mí el sistema está podrido, y la justicia es casi inexistente... sobre todo en las altas esferas... "dime quien eres y cuanto tienes, y te diré como te juzgarán".
    Y eso que he dicho que lo iba a dejar...

    ResponderEliminar
  31. Bueno, Saramaga, que el sistema es imperfecto es seguro, espacio para mejora hay mucho.

    Creo que no conviene comparar mucho. Respecto al jurado no sé qué decir. No sé el proceso de selección ni nada, pero en otros países funciona. Quiero pensar que el jurado no se ha basado simplemente en sí Camps era de su cuerda o no.

    En fin, que hay mucha tela que cortar y que seguro que si quedamos tomando unas cañas arreglamos el mundo en una hora! ;-)

    ResponderEliminar
  32. Ufff... yo es que, aunque suene triste, ya no creo mucho ni en el Estado de Derecho, ni en la justicia, ni en la imparcialidad de los jurados populares para estos casos. Me gustaría creer como vosotros que esto es una sentencia ejemplarizante, que simplemente se hacen cumplir las leyes por que todos somos iguales ante la ley, y todo el rollo... pero como bien ha dicho hoy una de las portavoces de CGPJ, "no todos los implicados en un caso son iguales". Pues eso, es lo que hay!
    Después de saber de buena mano las cosas que suceden en ayuntamientos cercanos a mi localidad, ciertos desmanes en grandes empresas de la zona, y enterarme de como funcionan buena parte de los políticos de mi comunidad... pues si lo extrapolo a las altas esferas... no quiero ni pensarlo.
    Así que nada... que hagan lo que les dé la gana. Yo por el momento, creo que voy a pasar de poner las noticias... y me dedicaré a ver, no sé... "Once Upon a time...", al menos los cuentos que me cuentan ahí, me gustan.
    Y nada, encantada de pasarme por aquí! Perdona estas parrafadas, pero me has pillado peleona hoy.

    Un abrazo!

    ResponderEliminar
  33. Si es seguro que tenemos unos políticos impresentables. El problema es que nosotros, como sociedad, también somos impresentables. Somos egoístas, orgullosos, mentirosos...

    No hay más que ver a la gente conduciendo y saltándose los semáforos, aparcando en cualquier sitio, mintiendo para obtener plaza en el colegio, para conseguir subvenciones, los autónomos desgravándose las comidas de otros, las familias pidiéndole al abuelo que consiga medicinas gratis para todos, la gente colándose en cuanto hay oportunidad... y podría seguir y seguir...

    Con esos mimbres se hace el cesto de esta sociedad. Los políticos son reflejo de la sociedad que los elige y mantiene en el puesto. Triste, pero para mí es así.

    Y no has soltado ningún rollo! Un placer discutir y que comentes!

    ResponderEliminar
  34. Pues sí, en eso estoy totalmente de acuerdo contigo. Y eso todavía me enerva más!!! :-)
    Pero voy a tranquilizarme ya, que es viernes!
    Un abrazo y buen finde!!!

    ResponderEliminar
  35. Hace poco puse este artículo en mi facebook:

    http://www.escolar.net/MT/archives/2012/01/contra-garzon-vale-todo.html

    De éste artículo deduzco que la jurisprudencia del Tribunal Constitucional y del Tribunal Supremo, que al final son los que interpretan, dicen que sí se pueden intervenir las conversaciones y cita además otros casos ajenos al terrorismo, en los que se han dado por buenas.

    Lo único que voy a decir es que si ha cometido una ilegalidad me parece bien que se le haya juzgado y condenado; para mí el problema es que a unos se les condene y a otros ni se les llame la atención.

    ResponderEliminar
  36. Tienes razón, Miss Hurry, eso de la interpretación de las leyes y que para similares delitos salgan sentencias totalmente distintas es algo que a mí me cuesta mucho entender.

    ResponderEliminar
  37. Al margen de las cuestiones jurídicas, el gran problema de Garzón ha sido su obsesión por convertirse en una estrella mediática. Si hubiera sido más discreto y menos ambicioso nada de esto le habría pasado aunque hubiera pinchado el teléfono de la mitad de los españoles.

    ResponderEliminar
  38. Pues eso también es un poco triste, señor Neri, porque la justicia debería ser la misma sea quien sea el que está delante de ella. Por eso es ciega, no?

    ResponderEliminar
  39. Mira, jamás me ganaré la vida como pitonisa. Archivada por prescripción la causa del cohecho que no era propio sino impropio.

    Si nos ponemos conspiranoicos la jugada es redonda: no me mojo en temas que salpican a cinco de las mayores empresas (Banca, petroleras, telecomunicaciones...pupita), pero ya le tengo inhabilitado por el otro asunto.

    Veremos qué pasa con lo del franquismo, que preveo no culpable (más o menos por lo mismo, es un tema complicado que te mueres). Pero como para fiarse de mis dotes adivinatorias.

    Creo que me autoplagiaré y me llevo el comentario a mi post. Así no tecleo dos veces. Soy vaga.

    ResponderEliminar
  40. Pues a mí era lo que más delito me parecía de todo, la verdad.

    ResponderEliminar
  41. gracias . Ya pensaba que era la única que pensaba así.No te han llamado fascista por dudar siquiera de los que no decían que no era un juicio sino todo era un conspiración y complot contra Garzón ? a mi sí- por eso, gracias

    ResponderEliminar
  42. Gracias a ti, Carmen, por comentar. Supongo que tiene que ser muy duro que te traten así. Ánimo!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. hola, muy interesante este blog compartido, les doy la enhorabuena. he leído bastantes posts y me gusta el estilo . curioso lo de las "búsqueda " y las fresas, jaja , magnifica selección de libros, ya he apuntado alguno, y bueno, yo no soy golosa, pero una buena magdalena siempre apetece. apasionantes hazañas de usted como "indiana jones y la búsqueda del molde perfecto". yo también soy madre y se lo que eso cansa, y también "soy torpe" respecto a la itv ¡maldito botón abre-capó, donde estárá! . respecto a este tema en concreto , no es duro, es solo patético, si se me permite la expresión, que cuando la gente se queda sin argumentos, algunos tiran por lo fácil de descalificar lo que no quieren oír, pero como se suele decir, no ofende quien quiere, sino el que puede, en ese aspecto ,no me ofende, solo me sorprende, que es distinto . saludos!

      Eliminar
    2. Pues muchas gracias por los elogios -totalmente inmerecidos, por supuesto- y por el repaso al blog. Pásese cuando quiera!!

      Eliminar
  43. Bueno, Carmen, es raro que creyeras que eres la única que piensa así, porque sólo con escuchar la Cope o ver Intereconomía verás que hay un montón de gente que piensa igual.

    ResponderEliminar
  44. estimada saramaga: esa alusión a la Cope o Interconomia debe ser porque usted está al tanto y los conoce, lo que no es mi caso, pero intuyo lo que quiere decir y cae usted en su propia trampa. No me gustan las tertulias "profesionales" porque no son más que peleas de gallos organizadas para dar espectáculo y captar publicidad para pagar las nóminas. Los llamados periodistas de opinión tienen la opinión del medio que les paga, y eso no me interesa. Pasaba por aquí y solo he dejado mi personal experiencia de esa manía tan común de utilizar el término ·"fascista" a todo el que se atreva a dudar de la santidad y dotes de levitación por encima del bien y del mal de Garzón.Parece que se puede opinar con total libertad de todo menos de este señor, cosa que se me hace dificil de entender. Se utilizan palabras muy graves de forma muy alegre, y veo que usted se une al grupo de catalogar a las personas en compartimentos estancos de "opinión" del "o conmigo a contra mi" y trata de "etiquetarme" con esa alusión a esos dos espacios de comunicación. No es mi caso, siento decepcionarle, no soy de los que buscan el cómodo refugio de una "tribu " de opinión , me gusta pensar por mi cuenta y llegar a mis propias conclusiones, que pueden ser acertadas o no.No cobro nómina de nadie por pensar o recitar panfletos ajenos, lo cual debe ser mucho más cómodo y hasta gratificante. no lo se. Quise, SIMPLEMENTE, dejar constancia , en esta visita casual, que me gustó la exposición del tema, y que coincido con los razonamientos y conclusiones.seguro que hay más gente, pero lo dicen menos. quizás por el "riesgo" de que te cataloguen en algo tan macabro como "fascista" y como maniobra , considero bastante sucio el tratar de hacer callar por medio del insulto . Cuando con similares razonamientos , he llegado a similares conclusiones y las he expuesto, me he encontrado con más de un insulto en ese sentido, cosa que es bastante sorprendente, más que desagradable, que también. saludos y gracias por su atención

    ResponderEliminar
  45. Hola Carmen,

    Pues sí, estoy al tanto, primero porque me gusta conocer todos los puntos de vista, y sobre todo, porque no puedo criticar algo que no he visto.
    Yo no te estoy etiquetando... he realizado una afirmación que creo que es correcta. Has dicho que creías que era la única que pensaba así, y a mí me ha parecido raro porque me he hartado de ver y oir gente que piensa como tú, no sólo en esos medios que menciono antes, si no en otros más mayoritarios.
    Por supuesto no estoy a favor del insulto, faltaría más! Cada uno puede pensar lo que le parezca.. (al menos pensar todavía se puede). Sigo creyendo que todo el tema Garzón ha sido un juicio por venganza política y nada más... (y no pienso que Garzón sea dios ni intocable, y creo que todo el mundo debe pagar si hace algo mal), pero tras ver la condena (a mi juicio excesiva) impuesta a este juez, y luego observar como la mayoría de corruptos se van de rositas... pues sinceramente, me hace creer muy poco en la existencia de la justicia en este país. No te engañes, todo se trata de un juego de poder. El juez Garzón quizá haya pecado de afan de protagonismo, pero ya me gustaría a mí que muchos actuasen como él.
    En fin que cada uno tiene derecho a pensar lo que quiera. Si te ha ofendido lo de intereconomía por meterte dentro de una corriente de opinión a la que no quieres pertenecer porque no te gusta perteneces a corriente de opinión alguna, porque tú tienes la tuya propia (cosa que no dudo), pues lo siento. Pero es así, en ese caso piensas como esa "tribu", en otras pues pensarás de otra forma...
    Yo, tampoco me considero de "corrientes", de hecho no he encontrado aún un partido político que me parezca honesto, o que represente al menos la mayoría de mis ideas. Y no creo en lo de conmigo, o contra mí... siempre hay matices, por supuesto. Pero poner eso en plan "pensaba que era la única", pues me ha chocado, qué quieres! y no he podido evitar comentarlo.
    Pero bueno, siempre es bueno que cada cual pueda expresar su opinión, y confrontarla con otros que tengan una distinta.
    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  46. ok, nada hay mejor que un cordial intercambio de ideas. me temo que esa expresión de "la única" ha dado lugar al malentendido. quería decir que , a nivel de mi entorno, en las conversaciones de sobremesa, o cuando sale el tema y estamos varias personas , pues yo siempre he sido la única que solo he visto los hechos , ¡hechos y pruebas!no la fama anterior, o sus logros o sus fallos, o su vida familiar o si se afeita o no ¿ sabe lo que quiero decir?, que ciñéndose a los hechos juzgados , no en la persona concreta, pues yo, por mi cuenta y riesgo, qué quiere que le diga, entiendo que sí hubo delito. ¿ que hay otros jueces que han hecho lo mismo y no han sido juzgado ? pues los mismos que saben los nombres de esos jueces, ( yo los desconozco) que los denuncien , así de claro. y son los mismos periodistas que defienden a garzón los que dicen saber esos nombres , pero yo no he visto ninguna denuncia aún. y cuando no te unes al coro de alabanzas, zas!, llega eso de , es que tu eres una fascista, este hombre ha hecho por la libertad blablabla.. bueno, para no enrrollarme más. que me ha hecho ilusión encontrar a un "particular" omo puedo serlo yo que comparte sus impresiones y con similares argumentos al mío. simple y llanamente. no veo interconomía, se que existe , pero nunca la he sintonizado y no se las opiniones que ahí se dicen ni quien interviene, ni me interesa demasiado , yo soy de leer prensa, la tele me aburre, pero es que aplicar el término "facha" o "fascista" a todo lo que no sea "el pais" es un recurso muy pobre, me parece ... ( no lo digo por usted) bueno, pues eso. saludos. ( no se xk pero no funciona la tecla de mayúsculas, y queda como queda, lo siento)

    ResponderEliminar