Postwar (2/2)

En este segundo post hablaré de lo que dice el libro, de lo que me ha gustado y de lo que no, así que, de acuerdo a la definición de Amanita de spoiler de historia, este post es un post spoiler de Postwar.

He tomado un montón de notas y subrayados según leía y no los voy a poner todos aquí porque sería un post larguísimo. Eso da una idea de que es un libro muy interesante, pero creo que no es ameno y de ahí que lo dejara mi hermano. La estructura del libro son cuatro grandes capítulos: postguerra 1945-1953, prosperidad y descontentos 1953-1971, recesión 1971-1989 y después de la caída 1989-2005.

En cada uno de esos grandes capítulos va exponiendo país por país los hechos más relevantes de esos años. Eso hace que repita varias veces lo mismo cuando se refiere a dos o más países. Eso estará muy bien cuando se utilice como libro de consulta, pero hace que sea un poco pesado de leer. De igual manera cuando empieza un nuevo capítulo hace una recapitulación de lo anterior que nuevamente está muy bien para cuando hace tiempo que no lo lees, pero entorpece la lectura lineal.

Hay muchas cosas que no sabía interesantísimas. Creo que ya he dicho aquí que me llamó la atención lo que indica de que mientras Estados Unidos inyectó en los paises beneficiarios del plan Marshall catorce mil millones de dólares (de los de entonces), la URSS a través de indemnizaciones, entregas forzadas y tratados de comercio ventajistas extrajo de los paises del este aproximadamente la misma cantidad.

Habla de los acuerdos de Bretton Woods, con el omnipresente Keynes, donde se decidió abandonar el patrón oro y hacer una economía menos rígida (esto no lo dice el señor Judt, pero eso implica el meter mano el gobierno y convertir a la economía en subsidiaria de la política con las consecuencias que padecemos en nuestros días). El afán de centralización y colectivismo de los primeros años de posguerra fue impresionante. El señor Judt indica cómo los gobiernos occidentales vieron como su máximo oponente no a los comunistas sino a los liberales en favor del libre mercado. También indica que una de las razones para crear estos superestados que eran como el primo de zumosol fue las barbaridades de la guerra cometidas por los propios poderes del Estado tales como venganzas, corrupción, violencia y abuso por parte de las fuerzas del orden durante la guerra. Según Judt la respuesta de la sociedad ante los abusos pasados por parte del Estado fue más Estado. Que fue así es historia, pero la explicación no me parece convincente porque es si no quieres caldo, toma dos tazas.

Habla del primer estado del bienestar que fue el británico laborista de 1945. Como buen socialdemócrata, Judt es un enamorado del Estado del bienestar, pero reconoce que es insostenible y lo da por muerto o por lo menos herido de gravedad. El estado del bienestar se sustenta en crecimiento económico continuo y creación de empleo (y por lo tanto ingresos del Estado) además de tasas de natalidad altas para que nuevos pagadores de impuestos pagaran los servicios de sus padres y abuelos.

También da bastante estopa a los intelectuales franceses, especialmente a Sartre. Salva a Raymond Aron y, parcialmente, a Camus. Sobre la relación del comunismo con los intelectuales escribe (perdón por la traducción porque es mía): ' El comunismo obraba de acuerdo al principio de que los escritores no necesitaban pensar, solamente necesitaban entender. E incluso entender requería poco más que compromiso, que era justamente lo que los jóvenes intelectuales estaban buscando. [...]Pero el entusiasmo por la teoría del comunismo estaba presente de manera característica en proporción inversa a la experiencia directa de él en la práctica'.

Escribe sobre Sartre y Camus que para Sartre el primer deber de un intelectual radical era no traicionar a los trabajadores, mientras que para Camus la cosa más importante era no traicionarse a sí mismo. Judt ha escrito un libro sobre los intelectuales franceses de posguerra que puede ser muy interesante.

Ya conté la parte en la que describe los movimientos de decenas de millones de personas tras el fin de la guerra. También habla sobre la dicisión forzada de Alemania en Länder de manera que se debilitara la estructura del Estado y las rencillas entre territorios debilitaran a Alemania. Nosotros en España, así nos va, lo hemos copiado sin que nadie nos lo impusiera.

Habla sobre los trabajadores emigrantes a los paises ricos principalmente de Italia, Yugoslavia, España y Portugal y como no tenían cobertura social. Habla de cómo en los paises del este no había prácticamente ningún comunista ni ningún interés en serlo y que una vez que se vio que disimulando no se iba a ninguna parte, Moscú impuso sus gobiernos y purgó a todo el que se puso por delante.

En fin, podría estar hablando todo el día porque mil páginas dan para mucho. Da cera a Thatcher. Habla de los sesenta como una época estéril y de lo absurdo de los niños de papá del 68 tirando piedras a los policías que sabían mucho mejor que ellos lo que eran injusticias, muchos de ellos de clase baja defendiendo al Estado.

Es muy interesante la parte de la caida del comunismo. Se ve claramente como muchos comunistas se cambiaron la chaqueta y se convirtieron en nacionalistas de la noche a la mañana. Como se enriquecieron, creo que cita a Abramovich, que era gobernador de no sé donde y se quedó con yacimientos de minerales y petróleo. Indica como los paises donde la oposición al comunismo terminó triunfando (Polonia y Checoslovaquia) tuvieron una transición a la democracia mucho más firme que en los que los que heredaron el poder fueron los propios comunistas.

Termina el libro con un capítulo muy interesante en el que expone la tesis un poco rara en principio de que es europeo el que reconoce la magnitud del holocausto. Según él después de la guerra se olvidó todo lo que se hizo para después ir recordando más y más y reconociendo la culpa de casi todo el mundo para finalmente olvidar y perdonar. Desde ese punto de vista entiendo que para España serviría la guerra civil.

Respecto a España hace una serie de afirmaciones que no me cuadran mucho, pero puede que sean verdad. Habla de la subyugación de Cataluña durante la dictadura y su desprecio por parte de Franco, cuando tengo entendido que la, digamos burguesía catalana, (de donde salieron casi todos los políticos democráticos) fue tremendamente profranquista. También dice sin ningún disimulo que González promovió y alentó al GAL. No es que sea nada nuevo, pero verlo escrito sin ningún disimulo y que aquí en España se siga considerando que eso era algo necesario no habla muy bien de nosotros, creo. También dice que los españoles no tenemos un espíritu crítico con nuestros políticos, que estamos cómodos dejando que otros tomen decisiones por nosotros (no lo menciona, pero me acordé de los del río diciendo que había que vota sí a la constitución europea a pesar de no habérsela leído porque unos señores muy listos decían que era bueno para todos).

En fin, podría extenderme mucho, me quedan muchas cosas en el tintero. Es un libro muy recomendable, aunque no ameno, repito. Yo lo compararía con Tiempos Modernos que es también un recorrido por el siglo XX que me gustó bastante.